סלקום ישראל בע"מ נ' כבהה

החלטה

המבקש הגיש התנגדות ועימה בקשה להארכת מועד להגשתה.

הלכה למעשה, עותר המבקש לקבוע, כי מעולם לא הומצאה לו האזהרה לחייב.

סעד זה, מן הראוי שיתברר בלשכת ההוצל"פ, ולא בבית המשפט, הנעדר נגישות לתיק ההוצל"פ.

הואיל והוגשה "בקשה להארכת מועד", היא הועברה לביהמ"ש.

בתצהיר הבקשה, מצהיר המבקש, כי מעולם לא הומצאה לו או לאשתו, האזהרה לחייב בכלל, וכי אינו מתגורר באבו סנאן (שם יושמה המסירה) בפרט.

הבקשה נסמכת בתצהיר אשתו של המבקש, גב' סלוא כבהא, התומך בעובדות בקשתו של המבקש.

תשובת המשיבה (28 עמודים !) אינה מתייחסת אך לסוגיית הארכה, אלא יש בה גם תגובה לבקשת הרשות להתגונן.

אין סדרי הדין מכירים באפשרות להגיש תשובה לבקשת רשות להתגונן.

מקל וחומר – אין מקום להגשת התשובה בלא תצהיר לתמוך עובדותיה.

כך או אחרת, ביחס לבקשת המבקש, מציינת התשובה, כי אזהרה (לפני הגשת תביעה לביצוע) שנשלחה אליו לאבו סנאן, שבה מרשות הדואר בציון הערה: "לא ידוע".

( ככל שעניין זה ממן העניין - הרי שיש בו אך לתמוך בעמדת המבקש, כי בינו לבין היישוב אבו סנאן אין דבר משותף... – ש.ר)

עוד מציינת המשיבה, כי הצליחה לאתר את המבקש ואף לבצע מסירה של האזהרה לחייב, באבו סנאן, באמצעות אשתו. לסימוכין צורפו תצהיר המוסר ואישור המסירה.

כל זאת, בהתעלם לחלוטין מטענות המבקש ומתצהירו, כמו גם מתצהיר אשתו, אשר לא זכו להתייחסות אחרת במסגרת התשובה, זולת צירוף תצלום מאישור המסירה ותצהיר המוסר.

אין באפשרותי להכריע, בלא שמיעת הצדדים, באיזה תצהיר מוצהרות עובדות שאינן אמת.

על כן, אני מורה על דיון בפני, בבקשה להארכת מועד, במעמד שלשה המצהירים:

המבקש, אשתו והמוסר.

הדיון יתקיים ביום רביעי 05/09/2012 בשעה 10:30.

בקשה לדחיית מועד הדיון, יש להגיש בתוך זמן סביר, וע"פ המתחייב מנוהל נשיאת ביהמ"ש העליון אשר נכנס לתוקפו בראשית חודש 03/10.